La abogada cuestionó que el tribunal resolviera una solicitud presentada por la defensa del exconsejero del CNE, mientras mantiene pendiente un escrito de la parte acusadora presentado el pasado 8 de septiembre.
La abogada Danelia Ferrera manifestó su inconformidad con la resolución judicial que otorgó sobreseimiento definitivo a Marlon Ochoa en el proceso de querella interpuesto por Cossette López, al considerar que el tribunal dejó sin resolver actuaciones solicitadas por la parte acusadora.
Ferrera explicó que durante la mañana de este miércoles su representación acudió al tribunal para consultar el expediente judicial, pero no se les permitió acceder. Sin embargo, aproximadamente una hora después recibieron la notificación de la resolución, situación que calificó como extraña.
La profesional del derecho recordó que el pasado 8 de septiembre presentaron un escrito solicitando la continuación del proceso y que se les concediera el plazo correspondiente para plantear los incidentes que consideraban pertinentes.
No obstante, señaló que el tribunal argumentó en su resolución que la última actuación de la parte acusadora se produjo entre el 16 y el 18 de junio, sin considerar, según su versión, la solicitud presentada posteriormente.
«Lo que no entendemos es que nuestra solicitud no haya sido resuelta, pero la de la defensa, que entiendo presentó un escrito el 4 de noviembre, sí fue atendida», cuestionó.
Defensa anuncia recurso de apelación
Ferrera sostuvo que la ausencia de Marlon Ochoa, quien permanece prófugo de la justicia, no puede atribuirse a la parte acusadora y reiteró que su representación sí realizó actuaciones dentro del expediente.
Ante esta situación, anunció que regresarán al tribunal para revisar el expediente, verificar las actuaciones procesales y solicitar que se respete su derecho a continuar con el procedimiento judicial.
Asimismo, adelantó que presentarán un recurso de apelación contra el sobreseimiento definitivo, una vez que tengan acceso a la documentación y puedan analizar los fundamentos de la resolución.
La abogada insistió en que su inconformidad se centra en la falta de respuesta a un escrito que, según afirmó, fue presentado oportunamente, mientras que una petición de la defensa sí recibió trámite por parte del tribunal.
